gjvjubnt vyt

А может Вы - долбоёб и пидарас? И изображены на данной картинке?

бритва Оккама...

Получается, катализатор изменяет величины энтальпии и энтропии исходных веществ и/или продуктов реакции? Вы же понимаете, что это абсурд, это противоречит самым базовым принципам термодинамики и здравому смыслу? Проблема в том, что вы вообще не понимаете что такое энергия Гиббса и как она работает. Это критерий всего лишь самопроизвольности реакции, но никак не её принципиальной осуществимости. При подводе энергии извне возможно протекание процессов с положительным значением изменении энергии Гиббса. На практике с точки зрения термодинамики осуществимы реакции с не слишком большим положительным изменением энергии Гиббса (граница условна, где-то встречал прикидку около 30 кДж/моль). Ну нет в природе этой волшебной границы в дельта G =0, выше которой процесс не идёт никак, а ниже ни с того ни с сего начинает протекать. К катализу, впрочем, никакого отношения это не имеет. Про природу катализа вопрос был отнюдь не праздный - хотелось бы понять как он вообще по вашему мнению может влиять на энергию Гиббса, если он в ходе реакции по определению не расходуется?

Нет, не может. Ни один катализатор не может изменить знак изменения энергии Гиббса в ходе реакции. Это в Институте катализа на самой первой лекции проговаривается отдельно. Это просто объективный факт. Те примеры, которые вы привели, не имеют ровно никакого отношения к термодинамической разрешенности тех реакций (катализатор действительно на неё никак не влияет). Собственно, два простых вопроса: 1. Чем определяется термодинамическая разрешенность реакции? 2. В чём вообще заключается природа каталитического действия согласно современным представлениям? Как только вы ответите корректно на оба вопроса, все сомнения отпадут сами собой.

Да при чём тут чьи-либо мнения? Просто утверждение "катализатор ускоряет наступление термодинамического равновесия, не смещая его" семантически совершенно не равносильно утверждению "катализатор лишь ускоряет реакцию (не влияя на количественный/качественный состав конечных продуктов)"

не не милейший, какой дисульфирам, горелым миндалем моросит конкретно...

Ну даже если попиваю, мои аргументы станут от этого менее убедительны? нет, но зато цианиды были (даже тему создал, которую почему-то выпилили А вам откуда? А я где-то говорил, что спирт per se - это зло или что? Вы нить рассуждений совсем потеряли. А вообще, даже если что-то встречается в природе, это не значит, что в этом есть какой-то смысл.

Это не так, мягко говоря.

Томушта у катиона бериллия очень высокая энергия гидратации (двухвалентный катион с небольшим радиусом). У катионов других щелочноземельных элементов она заметно меньше. Что касается фторидов щелочных металлов, то у них очень высокая энергия решётки, поэтому они плохо растворимы, особенно это справедливо для фторида лития. Для щелочноземельных первостепенным фактором становится уже энергия гидратации, а не кристаллической решётки, поэтому там зависимость от положения в таблице противоположная. Как-то так.

Вот мне интересно, а вышеотписавшиеся дают себе отчёт в том, что если бы не вековое пристрастие человечества к этанолу, то отравление метанолом было бы, прямо скажем, экзотикой (т.к. получить серьёзное отравление метанолом в более-менее реалистичном сценарии можно только перепутав его с этанолом или выпив его в смеси с оным)? Так что даже этот многократно пережеванный пример едва ли служит оправданием этанола. Не бухали бы этанол - не травились бы метанолом. Всё очень просто.

Вот вы научились копипастить наукообразные тексты с формулами и цифирями, а мыслить логически хотя бы на уровне пятиклассника - нет. Печально.

Так к термодинамическому равновесию это отношения никакого не имеет. Вы правда не шарите.

Насколько универсальное? Как безоар что ли? Можно им вылечить отравление цианидами? Или, скажем, барбитуратами? Может дело просто-напросто в том, что атропин является ядом, биохимический эффект которого противоположен тем ядам, антидотом которых он является? Вообще, под полезностью употребления в пищу того или иного продукта рассматривают полезность его употребления человеком вне контекста жизнеугрожающего состояния (такого, как отравление). Поэтому приводить в качестве аргумента антидотные свойства - ну это такое себе.

Очень странная...

Какое отношение это имеет к сдвигу термодинамического равновесия?